数学是给世界提供便利而存在的，它的出现可能是因为“太麻烦了”。
而物理化学是为了解释世界而存在的，它的出生可能是因为“为什么”。
而当我们解决了“太麻烦了”的问题，那就是解决了，后续的问题可能就是“怎样变得更不麻烦”。
我们却永远不能知道我们所给出的“为什么”的答案是不是正确的，我们只能说“这个说法和现实的契合度很高”，我们可能永远无法知道真实的世界是怎样的一个运行规律，我们只能尽其所能的理解它，契合它，磨平自己的脚尖去穿那双水晶鞋。
明白我的意思吗，如果真实世界是一个国王，那数学就像是一个谋士，为其出谋划策，他有自己的主见，他有自己的世界观。
此时物理化学就像是一个唯唯诺诺的卑诺臣子，没有意见，没有贡献，他只是倾其所能的迎合国王，剖析国王的心思，以期从国王那儿得到赏赐。而他又忍不住想改变，所以他给国王进献有毒的长生药丸，他也许根本不在乎这个国王长不长命，他只想从国王那儿得到更多，更多的赏赐。（我不知道为什么会想到这么不恰当的比喻=
=，我只是想起现在各种新兴技术，纳米技术，转基因，新型材料什么的。。。为什么如果代入这个比喻显得如此恐怖= =）
数学其本身就是一个完美的世界，它本身的体系完美而又自然，如同一座美轮美奂的皇宫，数学之于真实世界所谓“应用”，它与真实的契合度允许存在“误差”，却并不影响其本身那座皇宫的完美程度。其建筑物的崩塌只能是因为其本身结构的缺陷与构造的失误。
而物理化学则不同，因其“解释”的功能，一旦发现与现实存在不同之处，某个理论就可能面对崩塌的威胁。书本上总是试图描绘解释某个现象的历史，然后告诉我们：我们最后得出了这样一个正确的结论。这难道不是一件很矛盾的事情吗？怎么会如此肯定当下理论的正确性，难道过去的理论在当时那个年代看起来不也是绝对正确的吗，那又凭什么可以肯定当下的理论转眼间不会被推翻呢？
而物理化学则不同，因其“解释”的功能，一旦发现与现实存在不同之处，某个理论就可能面对崩塌的威胁。书本上总是试图描绘解释某个现象的历史，然后告诉我们：我们最后得出了这样一个正确的结论。这难道不是一件很矛盾的事情吗？怎么会如此肯定当下理论的正确性，难道过去的理论在当时那个年代看起来不也是绝对正确的吗，那又凭什么可以肯定当下的理论转眼间不会被推翻呢？
我总不能像敬仰一些数学理论一样的去信奉物化的那些理论，因为我总觉得那些理论摇摇欲坠错漏百出，这一点上我是如此主观和幼稚=
=。甚至在物化之间我偏爱物理，也不过是因为那些理论“看起来似乎很有趣，很合适”；而分子原子太小，我无法直观地傻瓜地评判其合理性，课本总是要我们记住那些奇妙的现象，然后强灌给我们一个解释，而我根本无法信任这些解释。。。这也是为什么我总不太喜欢数学中的统计部分，尽管它在现实中有着太大的影响力。我总是不能在可能存在着很多反例的情况下去信任一个结论，=
=好吧，我总是如此地吹毛求疵，太贱了。
这并不是在给自己找借口，我曾经化学学的不错，高考还选的物理，只是我从来都是这么想。我不知道为什么一个大学毕业的我想要比较数学，就果断拉出了无辜的物理化学，我想也许是那十二年的教育体系将我荼毒的太深=
=||||又也许是这个客观世界无非如此简单，终究逃不过这三类。
